Flikker gevaarligte vir Oudtshoorn?

Hewige reaksie is hierdie week ontlok nadat dit bekend geword het dat die munisipale bestuurder, Walter Hendricks, Maandag vir drie maande geskors is en ’n plaasvervanger van Gauteng in sy plek waarneem.

Opposisiepartye, DA, ICOSA, Saamstaan en GOOD het Dinsdag tydens ’n mediakonferensie hulle bekommernis oor die huidige politieke bestel in Oudtshoorn geopper. Dit blyk dat veral die verloop van die vergadering Maandagmiddag talle vrae ontlok het. Die grootste gedeelte van die vergadering was in komitee aangesien die skorsing van die munisiplae bestuurder sowel as ’n direkteur bespreek was. Die skorsing van die twee sowel as die aanstelling van die waarnemende munisipale bestuurder is daarna goedgekeur. Die 11 opposisieraadslede het die besluite teëgestaan. Volgens die opposisiepartye is daar geen sprake van ’n sogenaamde regering van plaaslike eenheid nie en beskou hulle die regerende partye, ANC, VF+, OGI, PA, Advieskantoor, as ’n koalisie.

Die opposisiepartye het gesê hulle was verras toe hulle tydens die vergadering meegedeel word dat ’n plaasvervanger vir Hendricks reeds beskikbaar is en ook dat die persoon se CV deur amptenare uitgedeel word. As deel van die navraag wat gisteroggend aan die burgemeester, Johan Allers, gestuur was, was die vraag of die aanstelling van ’n waarnemende munisipale be-stuurder ’n item op die raadsagenda was.

Die Hoorn het Donderdag verneem dat die munisipale bestuurder sowel as die geskorste direkteur hulle tot die hof gaan wend, wat groot finansiële implikasies vir die belastingbetalers mag meebring. (Deur Hannes Visser)

Navraag aan uitvoerende burgemeester
Die uitvoerende burgemeester, Johan Allers, het Donderdagoggend gesê dat daar moontlik ’n mediakonferensie deur die regerende koalisie sal plaasvind, maar teen 15:00 was nog geen terug-voering ontvang nie. Daar was teen 15:00 (Die Hoorn se aangepaste spertyd om meer tyd vir reaksie toe te laat) geen terugvoering op die vrae wat aan die uitvoerende burgemeester gestuur is nie. Die volgende vrae is Donderdagoggend per WhatsApp en per e-pos aan die burgemeester ge-stuur:

1. Die munisipale bestuurder is geskors en volgens inligting het hy gevra vir meer duidelikheid rakende sommige van die redes wat aangevoer is. Dit blyk dat die versoek nie toegestaan is nie. U reaksie hierop asseblief.

2. Volgens inligting is die besonderhede van die persoon wat in sy plek sal waarneem ook tydens dieselfde raadsvergadering aan raadslede uitgedeel wat daarop wys dat die skorsing van meneer Hendricks reeds voor die vergadering ’n voldonge feit was. Kan u hierop reageer en sê wie het die item vir die nuwe aanstelling ingedra?

3. Met die skorsing van die direkteur van gemeenskapsdienste, is ’n persoon in dieselfde department aangewys om waar te neem. In die geval van die munisipale bestuurder is die proses egter nie gevolg nie.

Die vrae rondom hierdie aanstelling is:
a) Waarom is ’n persoon van buite aangestel om teen ’n salaris waar te neem?
b) Watter prosedures is gevolg om die persoon te werf? Was daar ’n aansoek of is die persoon genader en indien wel, deur watter party of persoon?
c) Met u teenkanting teen die begroting het u gesê dat die begroting die inwoners onnodig en onbillik belas, tog word ’n persoon aangestel en as dit teen dieselfde besoldiging as die munisiplae bestuurder is, kan dit tussen R100 000 en R150 000 per maand beloop. Hoe regverdig u die uitgawe aan die hand van u teenkanting teen die begroting?
d) Die skorsing van beide die munisipale be- stuurder en die direkteur kan ernstige finansiële implikasies vir die belastingbetalers inhou indien hofgedinge volg. Kan u die versekering gee dat alle prosesse volgens wetgewing nagekom is met albei die skorsings?

Terugvoer vanaf die burgemeester:

Die Hoorn het ter voorbereiding van vandag se berig oor die tydelike skorsing van die munisipale bestuurder en ‘n direkteur asook oor die aanstelling van ‘n waarnemende munisipale bestuurder, ses vrae aan die uitvoerende burgemeester, Johan Allers, gestuur. Sy reaksie per WhatsApp is ongeluukig te laat vir die koerant se spertyd ontvang, derhalwe word dit hier geplaas. Dit sal ook by die berig gevoeg word wanneer dit aanlyn geplaas word:

Die verbatum reaksie is as volg:

Slegs die uitkoms van die items wat voor die raad gedien het, is vir puplieke kennisname! Dit was in-komitee besprekings en gaan lede van die RPE hulle nie skuldig maak aan die uitlek van vertroulike inligting.

Verder kom dit voor, in u skrywe, dat u presies weet wat die uitkomste van al die in-komitee besluite was en is dit nie nodig vir herhaalde verduidelikings!

Ons bevestig wel dat ALLE besluite binne die wetgewing geneem is en neem ons aanstoot teen u manier van skrywe, wat die indruk skep dat ons onbevoeg is, vir ons taak!